Presentar a Antonio Turiel no puede ser breve. Es científico del CSIC, licenciado en Físicas y en Matemáticas, y doctor en Física Teórica. Ha trabajado en diversas ramas científicas, como la Neurociencia computacional, la Física de Turbulentos o el procesamiento de imagen, y desde hace nueve años también en Oceanografía por satélite; y reivindica a la Física estadística y no lineal como su verdadera especialidad. Gracias a ello, dice, posee un buen conocimiento de Termodinámica, "que es un factor fundamental a tener en cuenta y a menudo ignorado cuando se habla de energía".

El próximo jueves 19 viene a Murcia a impartir una conferencia titulada 'Más allá del petróleo. Por qué el fracking no va a solucionar esta crisis', y aprovechamos para profundizar en la tan debatida fractura hidráulica, esa polémica técnica para extraer gas acumulado en determinado tipos de roca del subsuelo. Los pozos de fracking ocupan amplias superficies de terreno, se introducen decenas de metros hacia el interior de la tierra e inyectan enormes cantidades de agua mezclada con sustancias químicas y tóxicas. Sus defensores la sitúan como la práctica capaz de hacer autosuficiente energéticamente a un país, sus detractores enumeran una importante serie de preocupantes impactos ambientales tales como la contaminación de las aguas subterráneas y de la atmósfera, la emisión de gases de efecto invernadero, el alto consumo de agua, la ocurrencia de terremotos o grandes afecciones en el paisaje. 

ecv- ¿Por qué el fracking ahora?, ¿es tan desproporcionadamente rentable frente a otras técnicas actuales?
AT- El fracking llega después de otros intentos fallidos de compensar el declive de la producción del petróleo crudo, la cual está bajando desde 2005. Hace diez años la gran promesa eran los biocombustibles, y hace cinco fueron las arenas bituminosas de Canadá. Ahora se sabe que ninguna de estas soluciones milagro podrán nunca llegar a producir más que unos pocos millones de barriles diarios, Mb/d (frente a los 90 Mb/d que se consumen hoy en día en el mundo) y eso con un gran coste energético, económico y ambiental. El fracking es sólo la última apuesta, la más desesperada... y ni siquiera es rentable económicamente. Recomiendo encarecidamente al que quiera saber más sobre el tema que se descargue un estudio del Post Carbon Institute recientemente traducido al castellano: 'Perfora, chico, perfora'.

ecv- ¿Puede el fracking, de verdad, convertir a un país en autosuficiente energéticamente? 
AT- No, en absoluto; ésa es una exageración creada por el sector financiero en los Estados Unidos para inflar una nueva burbuja financiera, en esta caso la del fracking. Se dice que la Agencia Internacional de la Energía (AIE) decía en su informe anual del 2012 que los EEUU serían autosuficientes de manera neta el año 2035; yo le recomiendo a los que defienden eso que se lean el informe en cuestión. Verán que la vía hacia esa presunta "independencia energética" pasa en realidad más que por el fracking por reducir el consumo de petróleo en casi un tercio: así cualquiera.

ecv- ¿Es tan agresivo, tan netamente negativo, como se dice en algunos medios? Dicho de otro modo: ¿no tiene un mínimo lado beneficioso?
AT- El único beneficio que comporta el fracking es para los intermediarios financieros y, en el caso de los EEUU, para los propietarios del terreno donde se hace la explotación. Y estamos hablando de beneficios económicos: desde el punto de vista ambiental es una industria pesada de alto impacto en superficie (gran plataforma logística) y con riesgos de contaminación profunda de consecuencias imprevisibles en el largo plazo. No garantiza la seguridad del suministro ni la rentabilidad de la producción. Es realmente una filfa.

ecv- ¿Cuáles son sus efectos contrastados; y cuáles pueden sospecharse, pero están sin contrastar?
AT- Está contrastado que se produce liberación de gas contaminantes y tóxicos (compuestos volátiles orgánicos y vapores de otros hidrocarburos) en cantidades en principio no grandes, aunque la continua manipulación a gran escala aumenta el riesgo de grandes accidentes. Está constratado que la cantidad de metano, el gas natural que se explota, que se fuga del pozo es bastante importante, y es un potente gas de efecto invernadero. Se ha comprobado en algunos casos que el debilitamiento de los encofrados del pozo puede acabar llevando a la fuga de sustancias diversas, sobre todo de metano, hacia el acuífero, contaminándolo. En varios casos se han producido pequeños terremotos de hasta 3 grados de magnitud Richter, que aunque de escasa importancia hacen temer que se puedan producir de mayor magnitud, y en la mayoría de los casos se debió a la reinyección de agua residual (se producen grandes cantidades y algo se debe hacer con ella). Pero el mayor efecto es sobre el paisaje y la degradación ambiental en superficie, puesto que todo el material se trae en camión y el tránsito es continuo, y se requiere explanar la superficie, hacer piscinas para las aguas residuales, silos para almacenar sustancias... En cuanto los efectos sobre la salud, no hay estudios epidemiológicos dado lo reciente de este tipo de explotación.

ecv- Estos efectos negativos, ¿perduran en el tiempo, afectarían a generaciones venideras? 
AT- Ése es el riesgo y el temor; sí, muchas de las sustancias más tóxicas que se emplean son muy persistentes y la afectación del terreno es muy duradera. No se puede afirmar tajantemente que los problemas serían insolubles pero el riesgo está ahí.

ecv- ¿Puede ser que en países tan grandes como EEUU, de alguna manera dispongan de terreno para destinar a estas actividades; mientras que en países más pequeños, como el nuestro, no nos sobra terreno como para perderlo en una actividad tan agresiva?
AT- Los EEUU reúnen una serie de características que favorecen esta explotación. La primera es que se apalancan en los dólares que "imprimen" a escala masiva y sin respaldo económico real, así que importan de otros países los materiales que necesitan para explotar los yacimientos de fracking pagando con esos dólares creados a voluntad: importan energía embebida en los materiales y exportan inflación y miseria. En segundo lugar, en los EEUU el propietario del suelo también lo es del subsuelo y eso ha favorecido la pequeña explotación. En tercer lugar, efectivamente es un país con amplias zonas poco pobladas, lo que ha permitido crear una malla muy tupida de pozos, cada uno de ellos produciendo poquísimo pero que en su conjunto aportan. Y en cuarto lugar, tienen un sector financiero muy potente que se ha lanzado con alegría a crear una nueva burbuja financiera con el fracking.

ecv- ¿Se va a agujerear España buscando depósitos de este tipo? 
AT- No, el fracking está condenado; en EEUU empiezan a surgir cada vez más noticias que muestran que es una estafa, y a pesar de que esa información es ignorada hasta ahora en España (a pesar de salir en diarios tan relevantes como The New York Times o Financial Times) no podrá contenerse por mucho tiempo. Hasta la Agencia Internacional de la Energía (AIE), que veía un gran futuro en el sector del shale oil (el gas obtenido por fracking) ha moderado mucho su optimismo en su último informe anual. Lo que sí puede pasar es que, con la "promesa" del fracking, alguien dé un pelotazo; pero perforar siempre será muy marginal en España.

ecv- ¿Cómo está respondiendo el mundo al fracking? Hay países como Francia, donde se ha prohibido, al igual que en el estado de Nueva York; pero en otros se acepta...
AT- Estamos en la parte final de la batalla, en la que se ve que no sale a cuenta. Polonia tenía que ser la punta de lanza de la industria del fracking en Europa, un lugar de los más prometedores aquí, pero a la hora de la verdad los yacimientos son tan pobres en metano (demasiado nitrógeno en el gas) que no se pueden explotar más que unos poquísimos. Así las cosas, con la posición intermedia de Alemania sólo quedan un par de actores relevantes en Europa que apuesten por el fracking: el Reino Unido y España, y como digo será por poco tiempo. Fuera de Europa el lugar a vigilar es China, que mantiene una actitud ambivalente y tiene grandes recursos.

ecv- ¿Y cómo se prevé que evolucione esta opinión mundial: hay una tendencia a prohibirlo o a ser permisivo?
AT- Yo creo que dentro de cuatro o cinco años no hará falta prohibirlo porque nadie querrá hacerlo. No es rentable.

ecv- Y en España, ¿qué está ocurriendo?
AT- España en este tema, como en muchos relacionados con el sector de la energía, va claramente muy por detrás y sólo adoptará una regulación coherente cuando ya haga un buen tiempo que sus socios europeos lo hayan hecho.

ecv- Aquí se acaba de aprobar una ley que regula el fracking (Ley de Evaluación Ambiental, del 28 de noviembre). ¿Qué opinión le merece: facilita la práctica del fracking, la regula realmente previniendo los efectos negativos?
AT- No es posible prevenir los efectos negativos, similares por cierto a los de cualquier otra industria pesada. Para evaluar seriamente el impacto ambiental hacen falta estudios que llevan meses y eso haría los yacimientos aún menos rentables, así que nadie los va a hacer seriamente. Es claro que lo que realmente hace esta ley es facilitar la práctica del fracking.